Orang Iran gemar menciptakan terminologi mereka sendiri; Ini termasuk istilah seperti kesabaran strategis dan pemulihan strategis, dan sekarang mereka menggembar-gemborkan istilah "kegilaan strategis."
Oleh: Mohammed Al-Mukhtar Al-Khalil
Diterbitkan pada 21/3/2026 - Terakhir diperbarui: 22/3/2026 08:28 (Waktu Mekah)
Kegilaan Strategis
Tidak ada yang menyangka—setelah serangan Amerika/Israel terhadap Teheran—bahwa Iran akan memperluas cakupan serangannya hingga mencakup semua negara Teluk sekaligus. Tidak ada pula yang menyangka serangan tersebut akan meluas melampaui pangkalan militer Amerika di Teluk terdekat, apalagi membalas negara Zionis, penyerang depan yang menantang di depannya..
Namun Iran melakukan semua hal dengan tidak terduga. Serangan itu menghantam infrastruktur ekonomi dan sipil di Teluk, mengganggu navigasi, dan melumpuhkan Selat Hormuz. Secara bersamaan, serangannya meluas melampaui negeri Syam, menghantam Mediterania Timur, termasuk Turki dan Siprus, dan kemudian beralih ke Azerbaijan di dekatnya. Mengancam untuk menargetkan pangkalan musuh-musuhnya di Kaukasus, semuanya dalam tempo serempak dan dengan kecepatan roket.
Setelah negara Zionis menyerang fasilitas gas Iran di Fars, Iran membalas dengan menargetkan beberapa fasilitas energi gas dan minyak di Timur Tengah, diantaranya sebuah unit di ladang Ras Laffan di Qatar.
Serangan ini—di wilayah Teluk secara umum dan di Qatar secara khusus—mengungkapkan pola "kegilaan" Iran yang tidak lagi mengakui hukum internasional, karena mereka melancarkan perang yang melanggar hukum internasional. Tetapi—dan inilah inti masalahnya—serangan ini menantang semua logika moralitas dan kebijaksanaan strategis.
Telah menjadi jelas bahwa negara Zionis dan Amerika—sejak hari pertama—ingin menyeret negara-negara Teluk langsung ke dalam perang, sebuah langkah yang secara kategoris ditolak oleh negara-negara tersebut. Namun, perilaku Iran dalam penargetan infrastruktur sipil dan ekonomi di negara-negara Teluk yang terus-menerus, meskipun bervariasi, mendorong ke arah yang tidak diinginkan ini, yang secara strategis merugikan baik pihak Arab maupun Iran.
Orang Iran gemar menciptakan istilah mereka sendiri, seperti "kesabaran strategis" dan "pemulihan strategis," di antara yang lainnya. Namun dengan tindakan pembalasan mereka hari ini, mereka mengumumkan istilah baru: "kegilaan strategis." Salah satu pejabat mereka, yang mengungkapkan kemarahannya kepada Amerika dan negara Zionis, berkata: "Mereka telah mengetes Iran yang rasional; sekarang mereka harus mengetes Iran yang gila." Apakah kita benar-benar telah memasuki fase kegilaan Iran?
Perluasan Respons Secara Geografis dan Terarah
Serangan Iran benar-benar menghancurkan asumsi "perang regional terbatas," sebuah penilaian yang didasarkan pada evaluasi kepentingan dan kemampuan Iran. Perang ini telah secara dramatis memperluas cakupan geografisnya, memunculkan pertanyaan apakah perang akan meningkat menjadi konflik global skala penuh atau tetap terbatas pada arena regional yang terkendali dan fungsional. Skenario terakhir ini bertujuan untuk meningkatkan biaya ekonomi perang dan membongkar atau membekukan aliansi kontra-keamanan yang diatur oleh Amerika Serikat di kawasan tersebut. Oleh karena itu, tidak mungkin Iran mencari kemenangan yang menentukan melalui perluasan ini, melainkan bertujuan untuk mencapai kedua tujuan tersebut secara berurutan.
Pertanyaan mendesak muncul di benak semua orang: Apakah Iran telah mematahkan prakiraan dan melanggar semua garis merah secara bersamaan, atau ini berlebihan?
Jawabannya sebagian bisa "ya." Iran telah secara tegas menghancurkan ekspektasi dengan memperluas jangkauan geografisnya. Respons Iran telah melampaui segitiga tradisional serangannya di Teluk, Irak, dan Palestina, dengan menyerang—dan kemudian menyangkalnya, penyangkalan yang dapat dimengerti—bandara di Nakhchivan, di negara tetangga Azerbaijan. Drone Iran, atau drone sekutunya, juga menyerang pangkalan Inggris di Siprus. Lebih jauh lagi, Turki mengumumkan bahwa pertahanan NATO telah mencegat rudal Iran di atas Laut Mediterania.
"Ya" ini juga mencerminkan pergeseran dari target militer murni atau semi-militer ke target ekonomi dan vital murni. Iran memang telah beralih dari fokus menyerang pangkalan militer—baik secara jujur maupun tidak—ke target fasilitas yang menggeser aksi militer ke bidang ekonomi, sehingga meningkatkan biaya perang bagi semua pihak, bahkan jika ini melanggar prinsip-prinsip etika dan hubungan bertetangga yang baik, terutama dengan teman seperti Qatar. Di sini, melanggar garis merah tampak signifikan dan mengejutkan, khususnya bagi negara-negara Teluk Arab.
Berbeda dengan jawaban "ya", jawaban lain tampaknya termasuk dalam kategori "tidak". Langkah-langkah ini tidak mewakili pengabaian total terhadap garis merah, melainkan pendefinisian ulang dan klarifikasi. Tindakan beberapa sekutu atau proksi—dengan kata lain—tidak merupakan tindakan langsung Iran, seperti halnya dengan Irak, khususnya. Iran menyangkal—meskipun tidak mengutuk—tindakan-tindakan ini dan tidak ingin tindakan tersebut dikaitkan dengan pihak manapun. Hal ini menjadikan pesan-pesan tersebut melampaui ambang batas tetapi tidak sepenuhnya melanggar garis merah. Iran benar-benar berupaya—atau setidaknya ini adalah kesimpulan logis—untuk menghindari intervensi internasional yang berlebihan atau keruntuhan pasar secara total.
Pendekatan ini tampak dalam serangan 18 Maret di ladang gas Pars di Iran selatan, oleh pihak negara Zionis, menurut pernyataan Donald Trump.
Iran membalas dengan menyerang fasilitas gas Qatar di Ras Laffan, sebuah serangan yang tidak didasarkan pada tuduhan keterlibatan Qatar. Serangan itu juga mengenai fasilitas energi di kawasan tersebut, khususnya di Arab Saudi, Uni Emirat Arab, dan Kuwait, tanpa adanya tuduhan keterlibatan Qatar dalam serangan terhadap fasilitas Iran.
Pernyataan Trump menarik garis pencegahan baru; ia mengatakan bahwa menargetkan fasilitas Qatar adalah kesalahan Iran, dan jika hal itu terulang, ia akan menghancurkan fasilitas gas Iran.
Di sini kita memahami bahwa garis merah tidak dilanggar, melainkan didefinisikan ulang dan ditegakkan kembali sesuai dengan metodologi kegilaan Iran-Amerika, yang tidak terkendali oleh logika atau hukum sejak pecahnya perang ini.
Penjelasan Praktis
Mengapa dan bagaimana kita dapat memahami kegilaan Iran ini secara praktis, dan bagaimana kita dapat menawarkan interpretasi yang tidak bertolak belakang?
Di sini, muncul empat penjelasan praktis:
Pertama: Logika penyebaran penderitaan ke seluruh kawasan: Kegilaan Iran mendikte bahwa setiap orang harus mengalami penderitaan, bahkan jika mereka tidak menciptakannya. Ini melemahkan posisi moral Republik Islam, yang tampaknya mengadopsi ratapan penyair Arab:
"Penghiburanku adalah persatuan, sementara kematian berada di belakangnya. Jika aku mati kehausan, semoga tidak ada hujan yang turun."
Bait syair ini, yang menerjemahkan keegoisan individu, sangat jauh dari logika strategi rasional yang berupaya meminimalkan musuh dan mengurangi arena konfrontasi dalam perang yang merupakan agresi menurut logika hukum dan moral. Slogan "Jika aku mati kehausan, semoga tidak ada hujan turun" adalah slogan seorang penyair yang egois, bukan slogan negara rasional yang merumuskan tanggapannya sesuai dengan kepentingan lawannya dan berdasarkan aturan moral dan hukumnya.
Iran beroperasi berdasarkan logika bahwa menargetkan rezimnya dan mengancam keberadaannya memungkinkan mereka untuk memperluas lingkaran penderitaan hingga mencakup semua pihak yang berada dalam jangkauannya, mencari rem-rem politik untuk menimbulkan penderitaan pada Amerika dan sekutunya.
Kedua: Logika "membubarkan aliansi Teluk/Amerika": Logika ini secara praktis menjelaskan upaya Iran sejak hari pertama untuk membubarkan aliansi keamanan Teluk/Amerika. Logika ini didasarkan pada premis bahwa jika negara-negara Teluk tidak membubarkan aliansi ini secara damai, maka biarlah hal itu dilakukan dengan cara yang menyakitkan, memaksa mereka untuk mempertimbangkan kembali pilihan antara stabilitas ekonomi yang mereka cari dan perjuangkan, dan aliansi militer dan keamanan dengan Washington, yang telah menghasilkan hasil yang terbukti kontraproduktif. Semua instrumen ekonomi telah menjadi rentan terhadap serangan dan penghancuran oleh musuh-musuh Amerika.
Interpretasi ini mengarah pada apa yang digambarkan sebagai labirin Teluk, di mana strategi yang seharusnya saling bertentangan dan mengarah pada hasil yang mustahil dan sulit untuk didamaikan.
Ketiga: ambiguitas dan pengaburan: Strategi Iran di sini tampaknya didasarkan pada penyangkalan, penolakan, dan ketidakjelasan. Iran membantah menyerang Azerbaijan, yang secara resmi dituduhkan terhadapnya, serta menyerang pangkalan Inggris di Siprus, dan juga membantah serangan di Arab Saudi dan Oman. Dalam semua ini, ada referensi implisit kepada proksinya. Namun, dalam hal tindakan itu sendiri, tidak ada bedanya apakah eksekusi dilakukan langsung oleh Iran atau melalui proksi; hasil strategisnya sama, dan perbedaan pelakunya adalah perbedaan tingkat, bukan jenisnya.
Keempat: Membuka front baru dalam konflik dan konfrontasi: Penargetan Mediterania dengan rudal Iran, menurut klaim Turki, menunjukkan kepada semua orang bahwa koridor udara tidak lagi aman dan bahwa Iran dapat menargetkannya di seluruh Timur Tengah. Penargetan tidak akan terbatas pada navigasi maritim atau instalasi ekonomi; wilayah udara juga merupakan target potensial. Ke mana perang ini dalam jangka waktunya akan mengarah?
Iran menginginkan—dan telah berhasil—perang ini menjadi perang yang mahal, berdampak pada ekonomi, navigasi maritim, dan infrastruktur, menyebabkan penderitaan bagi semua orang, termasuk seluruh dunia. Hal ini akan memerlukan tindakan internasional untuk menghentikannya. Jadi, berapa jangka waktu perang ini?
Jangka waktu menengah, beberapa minggu hingga beberapa bulan, tampaknya mungkin, mengingat kesediaan pemerintahan politik untuk bertindak, sebagaimana dibuktikan oleh pernyataan Trump sebelumnya tentang beberapa minggu, serta beberapa pernyataan negara Zionis, yang semuanya mengarah pada minggu pertama bulan April. Kegilaan yang meningkat dan saling tuding ini menghasilkan tekanan internasional yang sangat besar untuk bergerak ke arah ini, terutama karena situasi memburuk hingga menyebabkan kelumpuhan energi, navigasi maritim, dan udara.
Jangka waktu yang tidak terbatas: Ini berlangsung selama beberapa bulan dan dikonfirmasi jika pencegahan terkikis hingga titik di mana serangan skala besar menjadi timbal balik dan sering terjadi, gagal mencapai tujuan yang diinginkan yaitu menundukkan dan melemahkan musuh untuk keuntungan media yang diinginkan dalam perang semacam itu. Jangka waktu ini semakin diperkuat oleh terganggunya navigasi dan ketidakmampuan untuk membangun koridor aman guna mengurangi dampak krisis ekonomi dan terhambatnya rantai pasokan.
Hal ini terjadi di tengah meningkatnya perang bayangan yang dilancarkan di dunia maya dan sabotase oleh sel-sel lapangan dan cara-cara lainnya. Secara geografis, ke mana arah perang ini?
Beberapa zona perang dapat dibayangkan, yang akan meluas sesuai kebutuhan dan kemampuan Iran, dengan menggunakan rudal, drone, dan sel-sel aktif. Dengan demikian, kita dapat membayangkan empat zona perang tersebut:
Zona perang saat ini akan tetap berada di wilayah segitiga Irak, Teluk Persia, dan negeri Syam. Iran memiliki pengetahuan yang cukup tentang zona ini, termasuk bank-bank target dan kemampuan untuk memobilisasi sekutu, memastikan tindakan militernya akan menimbulkan kerugian bagi musuh dan menyebarkan penderitaan.
Zona Mediterania Timur: khususnya Siprus, tempat pangkalan-pangkalan berada, dan koridor udara di sana akan menjadi target gangguan atau pengacauan.
Zona Kaukasus: Zona ini kemungkinan akan aktif ketika Iran berupaya mengganggu keseimbangan kekuatan yang ada. Zona ini akan mencakup wilayah Kaukasus, jalur pipa, perbatasan, dan wilayah udara. Serangan terhadap Bandara Nakhchivan di Azerbaijan menjadi indikasi yang jelas tentang zona ini dan potensi aktivasinya.
Sabuk Turki-NATO: Ini adalah sabuk yang efektivitasnya terutama bersifat politis dan mencakup Turki, termasuk pangkalan-pangkalan di Atlantik. Intensitas sabuk ini menjadi jelas setiap kali pelanggaran wilayah udara atau pencegatan udara di atas Mediterania meningkat.
Prinsip dasarnya adalah bahwa setiap kali Iran gagal menimbulkan kerugian yang cukup besar pada lawannya untuk mengubah perilakunya di sabuk pertama, Iran akan meningkatkan biaya perang di medan perang yang lebih jauh, seperti yang diuraikan di atas, sambil selalu mempertahankan margin penyangkalan yang masuk akal untuk menghindari perang yang lebih luas yang melibatkan mereka yang terkena dampak di daerah yang ditargetkan untuk perluasan.
Indikator dan Ciri-Ciri
Serangkaian langkah mengkonfirmasi perluasan temporal dan geografis ini, baik sepenuhnya maupun sebagian, tergantung pada sabuk-sabuk yang disebutkan di atas:
Menargetkan Turki, Kaukasus, atau keduanya, dengan serangan dan senjata yang tidak dapat disangkal oleh Iran, sehingga Iran tidak memiliki ruang untuk menyangkal. Ini akan memicu respons langsung dari NATO dan Turki, yang secara tegas memperluas cakupan geografis perang.
Penargetan berulang terhadap infrastruktur ekonomi, terutama energi dan bandara, ditambah dengan penutupan selat, menyebabkan gangguan dan penghentian kehidupan yang berkepanjangan bagi mereka yang terkena dampak. Hal ini meningkat dari sekadar pesan menjadi gangguan yang meluas yang mencakup pengiriman, biaya asuransi, dan pengeluaran lainnya.
Secara keseluruhan, Iran tampaknya telah sepenuhnya meninggalkan garis merahnya sebelumnya setelah serangan AS-negara Zionis yang belum pernah terjadi sebelumnya, seolah-olah menyatakan: respons harus memiliki besaran dan dampak yang sama, dan tidak akan terikat oleh aturan atau garis merah apa pun yang ditetapkan sebelum serangan ini.
Namun jelas bahwa Iran ingin meningkatkan biaya perang bagi musuh dan sekutu mereka dengan mengelola ekspansi yang menimbulkan penderitaan dan berdampak tanpa harus terburu-buru menuju keancuran sendirian. Oleh karena itu, dapat dikatakan bahwa perilaku mereka diarahkan pada perang yang tidak akan berlangsung lebih dari beberapa pekan atau bulan, secara geografis berfokus pada zona konflik pertama dan meluas ke zona lain sampai batas tertentu, sambil mempertahankan ruang penyangkalan dan pembenaran yang tidak dapat dipahami dalam perang yang telah melanggar semua hukum internasional dan semua etika perang yang seharusnya.
Sumber: Pusat Studi Al Jazeera
Diterjemahkan dari situs Al Jazeera Net “إيران وكسر الخطوط الØمراء وتوسيع Ù…Ø³Ø±Ø Ø§Ù„Øرب” terbit 22/3/2026 diakses 24/3/2026 https://www.aljazeera.net/politics/2026/3/21/%d8%a5%d9%8a%d8%b1%d8%a7%d9%86-%d9%88%d9%83%d8%b3%d8%b1-%d8%a7%d9%84%d8%ae%d8%b7%d9%88%d8%b7-%d8%a7%d9%84%d8%ad%d9%85%d8%b1%d8%a7%d8%a1-%d9%88%d8%aa%d9%88%d8%b3%d9%8a%d8%b9-%d9%85%d8%b3%d8%b1%d8%ad
0 komentar:
Posting Komentar